Иллюзия недоступности: почему нам не хватает не аналитики, а усидчивости

Мы очень любим объяснять отсутствие результата тем, что нам «не дали»: бюджеты, людей, инструменты, сквозную аналитику, ИИ-агентов. Гораздо реже мы готовы признать, что нам банально не хватает усидчивости и готовности много раз подряд делать скучные, но нужные действия.

За годы работы я много раз наблюдал один и тот же паттерн: люди обвиняют инструменты, а рушится всё на дисциплине. Я расскажу, как эта иллюзия недоступности работает в бизнесе, где в ней место аналитике и что на самом деле начинает менять цифры.

Ресурсом может быть что угодно:

• деньги («если бы был бюджет в три раза больше…»);
• люди («если бы у меня была нормальная команда…»);
• знания («если бы был сильный аналитик / маркетолог…»);
• инструменты («если бы была сквозная аналитика / CDP / ИИ-агент…»).

И почти никогда в этот список не попадает то, что реально тормозит результат:

• усидчивость;
• скрупулёзность в работе с деталями;
• настойчивость делать одно и то же много раз, пока не заработает.

Иллюзия недоступности удобна.
Пока «ресурса нет», с нас как бы снимается ответственность. Можно бесконечно обсуждать будущее «идеальное состояние» и не делать шагов в текущем.

Ресурсом может быть что угодно:

• деньги («если бы был бюджет в три раза больше…»);
• люди («если бы у меня была нормальная команда…»);
• знания («если бы был сильный аналитик / маркетолог…»);
• инструменты («если бы была сквозная аналитика / CDP / ИИ-агент…»).

И почти никогда в этот список не попадает то, что реально тормозит результат:

• усидчивость;
• скрупулёзность в работе с деталями;
• настойчивость делать одно и то же много раз, пока не заработает.

Иллюзия недоступности удобна.
Пока «ресурса нет», с нас как бы снимается ответственность. Можно бесконечно обсуждать будущее «идеальное состояние» и не делать шагов в текущем.

А теперь честно:

• цели в текущей Метрике не настроены;
• разметка источников хромает;
• коллтрекинг либо не подключён, либо не сверяется с CRM;
• даже те отчёты, которые есть, не открываются неделями.

Это и есть иллюзия.

Потому что:

1. Ресурсов всегда «не хватает». Как только вы закрываете одну дыру, появляется новая: «теперь бы ещё BI-визуализацию», потом «ещё одного аналитика», «ещё один канал».
2. Доступность инструмента не гарантирует, что кто-то будет им пользоваться. Можно внедрить лучшую в мире систему, но, если в компании нет привычки еженедельно принимать решения по цифрам, всё упрётся в скриншоты в чате и «созвонимся как-нибудь потом».

Давайте вместе рассмотрим на примерах когда Аналитика - незаменимый инструмент.

Аналитика - это всего лишь способ:

1. Собрать данные из разных источников (сайт, реклама, CRM, телефония, мессенджеры).
2. Правильно их посчитать: выручка, маржа, CAC, ROMI, конверсия по этапам.
3. Сопоставить цифры с событиями в бизнесе: что мы делали, когда эти цифры такими стали.
4. Построить гипотезу изменений: что именно мы поменяем в креативах, в посадочных страницах, в оффере, в работе отдела продаж.
5. Реализовать конкретные действия в рамках гипотезы.
6. Померить эффект на цифрах и принять решение: продолжаем, усиливаем, отключаем.

«Купить / внедрить аналитику» и «начать управлять бизнесом по цифрам» - две разные задачи.

Первая - про технологии.
Вторая - про дисциплину.

Типовая история.

• Магазин тратит 1–2 млн ₽ в месяц на рекламу.
• В отчётах агентства всё «в зелёной зоне»: CTR, CPC, количество лидов.
• В P&L владельца - не всё так радужно, прибыль скачет.

Что происходит на практике:

1. Собираем в одном месте базовые данные: кампании, заявки, продажи, маржа.
2. Настраиваем простую модель атрибуции (без философских споров, достаточно 1–2 разумных вариантов).
3. Сравниваем каналы по деньгам, а не только по кликам и лидам.

И выясняется, что:

• часть кампаний приносят много трафика и лидов, но они не окупаются;
• есть небольшой сегмент поисковых запросов или ретаргетинга, который даёт львиную долю прибыли.

Дальше всё упирается не в систему, а в действия:

• отрезать убыточные кампании (что всегда больно);
• перераспределить бюджет;
• протестировать новые связки «креатив → посадочная → оффер».

Инструмент даёт картинку, но решение «режем/усиливаем» всё равно принимает живой человек.
И именно тут включается вопрос усидчивости.

Ещё одна типовая история:

• вся рекламная активность в онлайне, а деньги зарабатываются в офлайне.
• трафик идёт на сайт;
• люди бронируют/оставляют заявки/звонят;
• покупка происходит уже в офисе / клинике / магазине.
• На словах все согласны, что «нужна сквозная аналитика до точки продажи».

На деле:

• продавцы не отмечают источники;
• CRM заполняется через раз;
• телефония живёт своей жизнью.

Чтобы это заработало, нужно не только подключить платформу, но и:

• договориться с офлайн-подразделениями, как они помечают источники лидов;
• встроить это в регламенты и мотивацию;
• регулярно проверять, что данные действительно заполняются.

И тут внезапно выясняется, что главный дефицит - не в «отсутствии сложной системы», а в готовности менеджмента месяцами додавливать дисциплину учета.

B2B особенно любит откладывать.

А потом:

• маркетинг живёт по своим метрикам (заявки, CPL);
• продажи по своим (закрытые сделки, выручка);
• собственник по своим (P&L, EBITDA).

Сшить это в единое поле можно. Но это потребует:

• договориться о едином определении лида и этапов воронки;
• настроить минимум полей и событий в CRM;
• хотя бы раз в неделю смотреть общую картину.

Технически это уже решаемо: платформы вроде Андата как раз и собирают это в одну схему.
Но опять всё упирается в готовность раз в неделю садиться и смотреть на цифры, а не обсуждать ощущения.

Самая честная аналогия здесь это спорт. Легко выйти на тренировку один раз, но тяжело ходить три раза в неделю десять лет подряд.

С аналитикой то же самое: легко один раз собрать дашборд, а каждую неделю уже куда сложнее:

• открывать отчёт;
• задавать неудобные вопросы;
• принимать решения, которые кому-то не понравятся;
• фиксировать гипотезу и через две недели признавать, что она не сработала.

Иллюзия недоступности обещает, что появится «правильный ИИ/платформа/сквозная аналитика»и необходимость в усидчивости исчезнет.
На практике происходит обратное: чем мощнее инструмент, тем заметнее разрыв между возможностями и тем, как вы им реально пользуетесь.

Тут примерно одни и те же места.

1. Перфекционизм: «пока всё не подключим — начинать рано»
Реальность: всё никогда не будет подключено на 100%. Всегда будет ещё один канал, ещё один источник, ещё одна интеграция.

Что с этим делать:

• договориться, что вы начинаете с достаточного набора источников;
• зафиксировать: «добавление новых источников - параллельный процесс, он не блокирует запуск циклов».

2. Организационное сопротивление
Любое изменение по цифрам всегда кому-то больно: кому-то режут бюджет, кого-то лишают «любимой кампании», кому-то придётся по-другому заполнять CRM.

Что с этим делать:

• заранее объяснять, зачем это делается;
• опираться на единые для всех показатели (не только маркетинговые, но и финансовые);
• показывать примеры, где такие решения уже дали эффект пусть даже на маленьком сегменте.

3. Аналитика превращается в отчётность ради отчётности
Когда:

• отчёты делают «чтобы были»;
• цифры никто не обсуждает;
• решения всё равно принимают «на глаз».

Что с этим делать:

• ввести простое правило: любой отчёт рождает не меньше одной гипотезы и решения;
• если по итогам встречи решений нет, значит, отчёт в таком виде не нужен.

Иллюзия недоступности очень удобная штука.

Она позволяет бесконечно ждать «правильный момент», «правильный инструмент» и «правильный бюджет», чтобы наконец-то начать действовать.

Правда в том, что результат почти всегда рождается из скучного, повторяемого цикла работы с цифрами. Инструменты важны, но они вторичны.
Первичным остаётся ваш выбор: делать шаги сейчас или продолжать объяснять себе, почему пока рано.
Если вам ближе первый вариант, приходите знакомиться с Андатой.

Мы умеем собирать данные, считать, показывать картину и помогать строить такие циклы.
Но волшебной таблеткой мы не притворяемся: действия всё равно останутся за вами.